Wo unsere Evidenz dünn ist: ein Rundgang durch die Schwachstellen

Ein Papier ist nur so ehrlich wie die Stellen, an denen es Schwäche zugibt.

Es ist leicht, ein selbstsicher klingendes Dokument zu produzieren. Schwieriger — und nützlicher — ist es, genau zu markieren, wo die Sicherheit nicht verdient ist.

Die Schwachstellen:

• Stränge aus einer Studie. Die Noradrenalin-Geschichte, der VMAT2/Dopamin-Strang und andere ruhen auf wenigen kleinen Studien, teils einer Gruppe. Replikation steht aus.
• Tier- und Fremderkrankungs-Evidenz. Viele Pfeile (Noradrenalin und Clearance, Noradrenalin und Mikroglia, Modulatoren und kortikaler Gain) sind bei Tieren oder anderen Krankheiten belegt, nicht in ME/CFS gemessen.
• Zusammengesetzte Maße. Neue Indizes sind nützlich, aber unvalidiert.
• Nicht entfernte Störfaktoren. Dekonditionierung, Medikamente, Aktivitätsniveau.
• Das Null und das Negative. Manche unserer stärksten Aussagen betreffen das, was nicht wirkt: Amantadin bei MS-Fatigue (ein klarer Nullbefund), Clonidin bei jugendlichem CFS (ein klarer Nullbefund) und dosierte Bewegungstherapie (GET — umstritten; hier zählt der Endpunkt Symptomverschlechterung, nicht die Abwesenheit jedes Effekts). Sie verdienen dieselbe Prominenz.

Warum wir sie markieren. Weil die Alternative — eine glatte Erzählung mit weggeschliffener Unsicherheit — Patienten irreführt und Forschungsprioritäten auf Luft setzt. Eine Markierung ist keine Schwäche; sie zu verbergen wäre eine.